Понедельник, 20.01.2020, 01:17
Приветствую Вас Гость | RSS

СОВРЕМЕННАЯ ОНТОЛОГИЯ

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: SergKatrechko, Сергей_Борчиков  
Форум » Онтология как она есть » Предметное поле онтологии » Предметное поле современной онтологии (1.1)
Предметное поле современной онтологии (1.1)
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 08.07.2012, 14:56 | Сообщение # 1
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 54
Репутация: 0
Статус: Offline
Добрый день уважаемые коллеги!


Идея создания данного форума (обсуждения) возникла на VI Российском философском конгрессе (27 - 30.06.2012), на секции "Философская онтология", когда одна из участниц конгресса в своем выступлении сказала, что в настоящее время (в массовом сознании) под онтологией понимается все что угодно. Например, говорят об онтологии бизнеса или онтологии садового ландшафта. А среди докладов этой секции было много таких, которые имели лишь косвенное отношение собственно к онтологии (как философской дисциплине): возникло впечатление, что организаторы Конгресса просто "сбрасывали" в эту секцию многое из того, что не подпадало под тематику других секций. Поэтому у какой-то части секции и возникло желание разобраться в том, (1) каково предметное поле современной онтологии, (2) что следует понимать под онтологией вообще и современной онтологией в частности. Этот форум и должен/может стать площадкой для подобного прояснения.


С уважением, Катречко Сергей Леонидович (http://philosophy.ru/library/katr/index.html; skatrechko@gmail.com ; один из модераторов портала "Философия в России": http://www.philosophy.ru)

P.S. Можете посмотреть форум по трансцендентализму, который "работает" на этой площадке уже три года: http://transcendental.ucoz.ru/forum/
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 08.07.2012, 15:36 | Сообщение # 2
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 54
Репутация: 0
Статус: Offline

Что такое онтология? Каково ее предметное поле?


Попробую в этом небольшом, «затравочном» для начала работы форума по онтологии сообщении задать основные ориентиры данной проблематики (понятно, что так как я их понимаю).

В самом общем смысле онтология как учение о бытии (сущем) выступает как центральная часть метафизики. Именно так — как учение о том, что есть сущее само по себе (сущее как таковое) — определяет ее Аристотель в своей «Метафизике».

Тем самым можно говорить о концептуальном совпадении онтологии и метафизики (в античной философии). «Сущее по само по себе» является основным предметом как онтологии, так и метафизики.

Позже область [предметное поле] метафизики разрослась: туда стали относить любые метафизические сущности, т.е. те «предметы», которые выходят за рамки физики (возможного чувственного восприятия, наблюдения). Так, например, в Новое время Х. Вольф выделяет несколько модусов метафизики, соотнося онтологию с общей метафизикой (metaphysica generalis) и отличая ее от более специальных модусов метафизики: психологии (как учения о Душе) и космологии (как учения о Космосе).

Со своей стороны я бы выделил два модуса онтологии. Первый из них может быть назван общей онтологией. Она занимается осмыслением концепта Сущего (Бытия), т.е. отвечает на вопрос, что есть Сущее?

Второй модус онтологии может быть назван прикладной онтологией. Она представляет собой учение об устройстве Мира, т.е. отвечает на вопрос, что есть Сущее как существующее (что существует), или как устроен Мир? Так, например, отвечая на этот вопрос, Аристотель задает «вещную» онтологию (постулируя, что мир состоит из вещей), а Витгенштейн в своем ЛФК, в противовес Аристотелю, говорит, что мир состоит не из вещей, а из фактов (задавая, тем самым, событийную онтологию [мира]).

Замечу, что в некотором смысле прикладная онтология похожа на один из модусов вольфовской специальной метафизики — космологию, однако это не превращает прикладную онтологию в теоретическую (астро)физику. Принципиальным отличием физики от онтологии (resp. метафизики), по Аристотелю, является то, что метафизика (онтология) выступает как первая философия, т.е занимается исследованием первых причин и ставит вопрос о предельных основаниях существующего (resp. физика является «второй философией»). Хотя, например, астрофизическая теория большого Взрыва вполне может быть названа онтологической (в ее прикладном модусе).

Видимо, вопрос о специфике онтологии в ХХ в. связан с хайдеггеровским различением Сущего и Бытия. Тогда (соответственно) можно выделить онтику как науку о Сущем и собственно онтологию как деятельность по осмыслению Бытия.

На том и стоим, Катречко С.Л.
Прикрепления: katr_onto2012.doc(27.5 Kb)
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 09.07.2012, 00:18 | Сообщение # 3
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 10
Репутация: 0
Статус: Offline

Онтология и псевдоонтология

(КС: думаю, что этот пост можно рассматривать как второе "затравочное" сообщение предстоящего обсуждения)


Рад приветствовать новый форум!
Я не знаю, что такое современная онтология, ввиду разнообразия учений, подпадающих под это название. Но поскольку философией занимаюсь уже десятки лет, то имею (как и С.Катречко) свою, со-временную современной онтологии точку зрения, которой и хочу (как и он) поделиться.

а) В последнее время (в основном под действием идей Анаксагора, Гегеля и Хайдеггера) пришел к очень четкому различению трех онтологических регионов мира: 1) Сущее (по-гречески – on), 2) Бытие (по-гречески – einai), 3) Сущность (по-гречески – ousia). См., в частности, дискуссию «Высь сущности» на форуме «Философский штурм» (http://philosophystorm.org/sergei_borchikov/1973 – это 9-я часть, но в ней есть упоминания о предыдущих 8-ми частях).

b) Греки не могли спутать сущее и бытие (оn и einai), для них это не только разные категории, но и разные слова. Это мы найдем и у Анаксагора, и у Парменида, и у Аристотеля. Поэтому онтология для них, в принципе, наука о сущем (оn) или сущих (оnta). Так называемые современные онтологии не утруждают себя различением сущего и бытия, негласно считая это одним и тем же, поэтому для них и определение онтологии расплывчато колеблется: то это наука о сущем, то о бытии, а то и просто через запятую или в скобках – о том и том одновременно. А поскольку бытием обладает практически всё, то и возникает ситуация, на которую справедливо указывает С.Катречко: предметом онтологии, помимо сущего, становится всё, что угодно, любая бытийствующая предметность.

с) С предметом метафизики вообще чехарда. Продолжая выдерживать четкость определений, считаю, что метафизика – это наука о сущности (о регионе сущности, о сущности как таковой, ousia). См., в частности, целый авторский проект на сайте «Интегрального сообщества», который так и называется «Метафизик как наука о сущности» – http://integral-community.ru/forum....9911c45 ).
Приписывание же Аристотелю того, что он якобы приравнивал метафизику и онтологию, думаю, очень вольное. И сбивает с толку то, что сущность, изучаемая метафизикой, может быть сущей. В таком случае метафизика вроде бы становится похожей на онтологию. Но сам Аристотель четко говорит о предмете метафизике в начале шестой (Е) книги «Метафизики»: «То, что мы ищем, – это начала и причины существующего (onta)…» (1025b1-3), точнее, сущего, поскольку onta традиционно переводится как сущее. А что это за начала и причины? Далее Аристотель поясняет, что это и есть сущности. «О сущем говорится в различных смыслах… но ясно, что первое из них – это значение сущего как сути вещи, которая выражает ее сущность… Ясно поэтому, что… сущность есть в первичном смысле сущее, т.е. не в некотором отношении сущее, а безусловно сущее. О первом же говорят, правда, в различных смыслах, но сущность есть первое во всех смыслах: и по определению, и по познанию, и по времени. В самом деле, из других родов сущего ни один не может существовать отдельно, одна лишь сущность может» (1028а10-34). Таким образом, очевидно, что предмет (поисков) метафизики не сущее, а начала и причины сущего, что, согласитесь не одно и то же, ибо это сущности (ousia).

d) Соглашаюсь с разделением С.Катречко онтологии на общую и прикладную (все науки имеют такую градацию, почему бы и онтологии ее не иметь). Только наполнение их рассматриваю немного иначе. Общая онтология занимается как природой сущего в целом, так и его структурой: вещами, объектами, фактами и т.д. Иначе если из общей онтологии удалить ее структурные интересы, то непонятно, чем занимается эта наиобщая онтология, ибо в остатке получается тощий абстракт, который вообще вряд ли может претендовать на статус науки. А вот прикладная онтология – это вся совокупность наук о сущем: физики – о физическом сущем, химии – о химическом сущем, астрономии – о сущих галактиках, звездах и прочих объектах, географии и геологии – о сущей Земле, ботаники – о сущих растениях, зоологии – о сущих животных (существах) и т.д.

е) Между общей и прикладной онтологиями (в таком понимании) существует некое философствование, с которым повсеместно сталкиваюсь на всевозможных форумах и в многочисленных статьях различных конференций и которую я бы назвал псевдоонтологией. Псевдоонтология является «псевдо» в двух формах: с одной стороны, когда она вроде бы общая онтология, но неправомочно пытается прикладывать свои выводы к сущему, минуя конкретные науки, т.е. всего лишь умозрительно. Или, с другой стороны, когда она, наоборот, вроде бы прикладная онтология, базирующая на науках, но пытается рассуждать об общих закономерностях, минуя традиции и наработки онтологии в мировой философии, т.е. всего лишь позитивистически.


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Вторник, 10.07.2012, 20:34
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 09.07.2012, 00:57 | Сообщение # 4
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 54
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Сергей!

По-моему прекрасное изложение сути дела. Спасибо! И получилось даже лучшее введение в проблематику, чем мое "затравочное" сообщение.

А. Наверное, это надо сделать центральным для последующей дискуссии различением:
1) Сущее (по-гречески – on),
2) Бытие (по-гречески – einai),
3) Сущность (по-гречески – ousia).

КС: 1 - онтология, 3 - метафизика, а как назвать 2) - науку о бытии?

В. С отождествлением прикладной онтологии и конкретных наук я бы не согласился.

С. Общее замечание по организации форума: я бы все-таки не начинал пока содержательную дискуссию, т.е не уходил бы пока "вглубь", а дал бы высказаться другим коллегам с тем, чтобы был очерчен спектр возможных мнений, т.е. задано самое общее поле возможного понимания онтологии в настоящее время.
 
Сергей_БорчиковДата: Среда, 11.07.2012, 12:11 | Сообщение # 5
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 10
Репутация: 0
Статус: Offline

Что касается бытия - вопрос интересный. Я над ним сейчас много думаю. Пока предлагаю такую рабочую гипотезу.

Наука о бытии есть вся философия в целом (во всём многообразии своих подразделений и дисциплин).
Когда философия "опускается" к сущему, она специализируется до превращения в онтологию.
Когда философия "поднимается" к сущности, она обретает специализированную форму метафизики.

Но я бы не спешил сейчас с ответами и дискуссиями. Может быть, имеет смысл отложить детальное обсуждение до сентября, а за летние месяцы подготовить проработанные концепции, теории, статьи, чтобы после отдыха, с новыми силами взяться за их обсуждение, проработку и доработку. Хотя было бы неплохо, если бы кто-то и до сентября выложил свои концепции для последующего обсуждения.
 
VladimirДата: Суббота, 28.07.2012, 14:17 | Сообщение # 6
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Репутация: 0
Статус: Offline
Приветствую всех участников форума!

По моему мнению, метафизика, прикладная и общая онтология это плавно перетекающие понятия, которые не имеет смысла выделять отдельно, и разделение онтологии на ряд этих понятий будет носить лишь условный и субъективный характер. Если мы рассматриваем общую онтологию как науку об осмыслении сущего, причем под «сущим» мы тогда понимаем только понятие мира как существующего объекта, то мы не сможем ни описать, ни доказать это. Для описания сущего мы должны будем его рассматривать как объект относительно другого сущего объекта, но так мир это сущее само в себе, мы не сможем этого сделать. Если существует только один объект, то мы не можем описать его. Мы также не сможем сказать, что сущее существует. Чтобы доказать что сущее это сущее нам придется раскрыть сущность этого сущего.
Научный смысл в современной онтологии появляется, если, используя формулировки этого форума, рассматривать мир не как сущее, а как существующие сущие которые сущности этого сущего. Т.е. можно сказать, что современная онтология это система логических утверждений о сущности сущего. Если достаточно сузить онтологические формулировки введением дополнительного категориального аппарата, то мы получим отражение реальных сущностей мира в интерпретации теоретических естественных наук, это можно назвать прикладной онтологией. Если идти от категорий теоретических естественных наук и начать расширять их до категорий онтологии, то, по моему мнению, это можно будет назвать метафизикой.
P.S. На мой взгляд, интересно также создать форум по современным онтологическим концепциям.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 28.07.2012, 14:30 | Сообщение # 7
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 54
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote
Vladimir На мой взгляд, интересно также создать форум по современным онтологическим концепциям.


Давайте создадим. Это можно сделать здесь же, как еще одну тему/подфорум. Но для начала нужно определиться, что такое онтология в принципе. + Пока что я не вижу большого числа заинтересованных участников.

Катречко С.Л.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 02.08.2012, 13:39 | Сообщение # 8
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 54
Репутация: 0
Статус: Offline
К вопросу о современной онтологии/метафизике


Это сообщение добавлено скорее для информации (и на будущее), чем для настоящего обсуждения.

1. В англоязычной среде недавно появился термин метаметафизика (см. http://en.wikipedia.org/wiki/Metametaphysics ) как науки, которая исследует основания/сущность метафизики/онтологии (Metametaphysics is a branch of philosophy that explores the foundations of metaphysics.). Правда, пока (насколько мне известно) выпущена лишь одна серьезная книга: " Metametaphysics New Essays on the Foundations of Ontology" (eds.Chalmers, Manley, Wasserman), Oxford University Press, 2009. (см. ссылку на скачивание: http://bookfi.org/book/1212101; сборник статей относительно молодых, но известных совр. философов).

2. В приложении неплохая (ИМХО) статья "Возвращение метафизики?" (2006; Sami Pihlström THE RETURN OF METAPHYSICS? (Problems with Metaphysics as a Philosophical Discipline)) , в которой анализируются современные тенденции в развитии философии и возможность возрождения метафизики. + пару ссылок из библиографии статьи:
2.1. Loux, Michael J. (2002), Metaphysics: A Contemporary Introduction.
2.2. Lowe, E.J. (1998), The Possibility of Metaphysics: Substance, Identity and Time.
(обе книги скачал с: http://bookfi.org )

++ вот еще: Ludger Honnefelder, Benedikt Schick & Edmund Runggaldier (2009). Unity and Time in Metaphysics. Walter De Gruyter Inc.

3. См. также пару моих статей этого года:
3.1. Катречко С.Л. Как возможна метафизика: на пути к научной [трансцендентальной] метафизике (http://vphil.ru/index.p....emid=52)
3.2. (более развернутая версия данного текста) Катречко С.Л. Как возможна метафизика (в свете трансцендентальной перспективы)? http://www.intelros.ru/pdf/metafizika/01_2011/03.pdf

4. Наткнулся и на совершенно новые для меня (думаю, что и для многих российских философов) имена современных философов, работы которых широко цитируются:
1. John McDowell (http://en.wikipedia.org/wiki/John_McDowell; Mind and World (1994))
2. Quassim Cassam (http://en.wikipedia.org/wiki/Quassim_Cassam; The Possibility Of Knowledge Clarendon Press (2007))

Возможно, эти тексты не совсем по теме/онтологии, но возможное развитие нашего обсуждения - обсуждение этих концепций.

= общее впечатление по пп. 1, 2, 4 (после моего летнего углубления в чтение англоязычных текстов совр. философов): никакой "смерти философии" (на Западе) и в помине нет: там идет планомерная работа в том числе и по дальнейшему развитию метафизики, издаются книги, проводятся дискуссии... Складывается впечатление, что мы (российская философия) существенно отстала (показательный пример: на Западе сейчас активно обсуждается проблема двойной аффектации Канта, о которой мы даже и не слышали; см. http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-39-1) ... Мы переводим (осваиваем) тексты 60-70-80-ых годов, а философия уже продвинулась значительно вперед. Причем она стала, благодаря влиянию аналитики, значительно техничной и специализированной (и если ты не в курсе, то понимать эту тонкости становится тяжело), правда/ м.б. потеряла свой "всемирно-космический" (Кант) масштаб.. (что напоминает период новой схоластики) =

Прикрепления: Pihlstrom_The_R.pdf(265.5 Kb)


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Понедельник, 13.08.2012, 01:18
 
SergKatrechkoДата: Среда, 08.08.2012, 14:40 | Сообщение # 9
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 54
Репутация: 0
Статус: Offline
Организационное. Эта ветвь форума будет общей, "стволом", а для более специальных (частных, углубленных) обсуждений будут создаваться отдельные "ветви". Т.е. здесь можно/нужно оставлять обще-концептуальные сообщения по теме ("каков предмет онтологии?") с тем, чтобы позже, если будет интерес, продолжить полемику в какой-то из "ветвей".
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 28.08.2012, 21:42 | Сообщение # 10
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 54
Репутация: 0
Статус: Offline
Для размышления.
Вот различение между теологией, метафизикой и первой философией Ф.Аквинского:

1. Метафизика изучает бытие и его следствия
2. Первая философия изучает первые причины вещей.


Судя по всему, п.2 (первую философию) можно отождествить с онтологией в современном смысле
 
zavialoffДата: Суббота, 29.09.2012, 16:16 | Сообщение # 11
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Приветствую участников форума.
Хотел бы тоже высказать свою т. зр. по поводу предмета онтологии.
На мой взгляд, если считать общую онтологию наукой о сущем самим по себе, то такое абстрактное сущее есть условие существования для конкретных сущих.
И отсюда, предметом онтологии следует считать Субстанцию, в её классическом новоевропейском смысле, как всеобщее условие существования всего сущего, которое есть причина самого себя в силу своей необходимости.
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 01.10.2012, 02:00 | Сообщение # 12
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 54
Репутация: 0
Статус: Offline
Доброй ночи!

Одна из проблем этой ветви (затронутой, например, в сообщ. С.Борчикова (выше)): проблема соотношения/соотнесения онтологии и метафизики. Точнее (сейчас для меня): каково соотношение онтологии и метафизики в рамках того, что Вольф назвал общей метафизикой (metaphysica generalis)?)

Вчера сумел предложить некоторый ответ на этот вопрос (см. мой пост на форуме по трансцендентализму: http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-50-1221-16-1349009688). Коротко изложу здесь его суть и попробую сделать следующий шаг в данном направлении.

Если коротко суммировать, то онтология является общей теорией (возможного) предмета/предметов (подход, развиваемый в ХХ в. Мейнонгом и Гуссерлем), а метафизика (как надстройка над онтологией) является теорией возможных связей между предметами (например, изучает причинные связи, т.е. выступает как мета-физика над классической физикой Ньютона), или исследует уже на предмет как предмет (ср. с "сущее как сущее"), а предмет-в-движении (понимаемым в смысле Аристотеля).

Соответственно, если мы обратимся к трансцендентализму Канта, то собственно онтологическими будут категории из его первой и второй групп ("качество" и "количество"), а метафизическими - категории из третьей группы "отношение" (сам Кант в одном месте (из "Пролегомен" - ?) называет все свои категории "онтологическими предикатами"). При этом выделенные Кантом три мета-физические категории соответствуют трем стадиям в развитии физики. а именно: 1. античной физике субстанции, 2. нововременной физике силовой причинности, и современной физике фундаментальных взаимодействий (в последнем случае проявился гений Канта, поскольку в его время физики о кантовской категории/концепте "взаимодействии" еще пока не догадывались).


P.S. (2.10.2012; 12.00). Написал некоторое послесловие к своему докладу "Как возможна трансцендентальная онтология?" (на форуме по трансцендентализму: http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-50-1#1233 ), которое вместе с тем выступает и как аннотация к его продолжению (2 части).
 
Сергей_БорчиковДата: Понедельник, 01.10.2012, 10:56 | Сообщение # 13
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 10
Репутация: 0
Статус: Offline
С.Катречко и А.Ахутину
(из facebook)

1) Если мы принимаем концепцию различения трех регионов: сущего, бытия, сущности, то метафизика есть наука о сущности (третьем регионе).

2) Если мы принимаем второй постулат, что метафизика имеет в себе две центральные дисциплины: онтологию и гносеологию, то и определение для онтологии вытекает из первого. Онтология – это наука о сущности сущего или сущности бытия (в т.ч. человеческого бытия – А.Ахутин) как сущего.

3) Мне понравилось высказывание А.Ахутина о метафизических иллюзиях, поскольку эта тема меня в настоящее время занимает. На мой взгляд, метафизические иллюзии возникают тогда, когда онтология превышает свои полномочия – быть наукой о сущностях и претендует на то, что вскрытые ею сущности являются либо сущими (самим сущим), либо бытийствующими (самим бытием). Такое отождествление, с одной стороны, приводит к неправомочной подмене онтологией естественных наук (познающих само сущее) и гуманитарных наук (познающих само бытие) и уводит в тень (умаляет) метафизику (познающую саму сущность).
Против подобного отождествления, свойственного начинающему метафизирующему уму (разуму), направлена критическая философия Канта. Зрелое же метафизическое сознание четко держит в уме эту разницу регионов сущего и сущности.
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 02.10.2012, 12:04 | Сообщение # 14
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 54
Репутация: 0
Статус: Offline
См. обсуждение моего доклада и, в частности, мой ответ С.Борчикову на предыдущий пост на FB: http://www.facebook.com/events....omment, а "послесловие" к докладу "Как возможна трансцендентальная онтология?" на форуме по трансцендентализму: http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-50-1#1233.
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 01.07.2013, 14:16 | Сообщение # 15
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 54
Репутация: 0
Статус: Offline
А.Ахутин "Философия как онто-логика" (ч.1)
:
http://www.youtube.com/watch?v=6sSFzdUowmc&feature=youtu.be (http://www.youtube.com/watch?v=6sSFzdUowmc) + https://www.facebook.com/events....ctivity



На Facebook-е выложил также свои комментарий и послесловие к докладу (во время обсуждения задавал вопросы и выступил с небольшим комментарием)

https://www.facebook.com/skatrec....comment

Вот первая линия моих комментариев:

30.06.2013 Нахожусь под впечатлением от доклада А.В.Ахутина. Живое мышление вслух. Философия как предельное вопрошание "почему". Это последнее вопрошание приводит к открытию первых начал. Несколько мыслей (послесловие) по поводу лекции. На лекции было актуализировано античное вопрошание (Аристотеля) о Сущем: Сущее как первоначало (Почему вещи есть? Потому что есть Сущее!). Но, кажется, что Новое время более точно в своем вопрошании: а вдруг вещи не-есть, вдруг они иллюзорны. Но что есть? Есть сознание. Почему и что оно (сознание) есть? Сознание - интенционально, любое сознание есть сознание о чем-то. Сущее как последний/первый (интенциональный) предмет сознания, как условие его (сознания) существования. Античное вопрошание приводит к пониманию Сущего в качестве сущности вещей (субстанциональное понимание). Нововременное вопрошание о Сущем как включению его в связку "сущее - сознание/человек", т.е. некоторое "антропологическое" (+ феноменологическое) понимание Сущего (только человек выдвинут в бытийствущее Сущее, выдвинут в бытие), вопрос о сущности (Сущее как сущность вещей) становится практически нерелевантным. Обостряется и вопрос об истине. Если раньше (в Античности) этот вопрос развертывался в плоскости логоса/мышления/логики: Сущее выражается в Логосе, в суждении, объективная истина... - то теперь надо решить вопрос о возможной субъективации истины, суждение становится результатом не вещного положения дел, а результатом сознания (в общем случае оторванного от сущего; раскол сознания и сущего в Новое время)...
( https://www.facebook.com/skatrechko/posts/483746141702904 или https://www.facebook.com/skatrec....comment )

01.07.2013 В продолжение моего "послесловия" (прошлого поста). Вопрос/проблема. 1. В своем выступлении-комментарии (сразу после доклада) я попробовал аргументировать тезис о единстве философии, о едином "деле" философии на протяжении всей истории философии (ср. с тезисом А.Ахутина о философии как истории философии). 2. Здесь же (в послесловии) я наметил тему "раскола" в понимании Сущего в Античности (движение от объекта) и Нового времени (движение от субъекта). Это можно и усилить. По сути дела, речь идет о двух пониманиях Сущего, м.б. связанных между собой лишь омонимически: субстанциональное понимание Сущего и интенциональное понимание Сущего. 3. "Развертку" первого понимания осуществил Аристотель (это прекрасно было показано в докладе). Выше я зафиксировал его в тезисе: Сущее как сущность (+ его/ее категориальная развертка). 4. А вот со вторым у меня возникла проблема. 4.1. Во-первых, я пока не могу для него найти "второго" разъясняющего тезиса (по аналогии с п.3). Т.е. ясно, что это не движение от Сущего к Сущности, некоторое антрополого-феноменологическое понимание: Сущее как денотат/аргумент человеческой интенциональности (несамодостаточности), но сделать второй шаг, т.е. наметить дальнейшую позитивную программу его исследования/осмысления (как п. 3) пока не удается. 4.2. Постулировав его новизну,я не могу указать и фигуру мыслителя, который осуществил "развертку" такого нового понимания Сущего. Декарт? Кант (скорее всего)? Гуссерль? Хотя кое-кого из великих можно исключить, например Хайдеггера и Гартмана, которые работают в рамках первой (античной) парадигмы Сущего, хотя и вносят в нее свои новации, м.б. даже и значительные (различение Сущего и Бытия Хайдеггером).

(перепост с форума по трансцендентализму: http://transcendental.ucoz.ru/forum/19-93-4482-16-1372672748 )

PS. Для последующего обсуждения доклада А.В.Ахутина открыта новая тема на форуме: http://ontology.ucoz.ru/forum/3-11-1
А.Ахутин Философия как онто-логика


ч.1. http://www.youtube.com/watch?v=6sSFzdUowmc (первая часть доклада (в СПбГУ)
ч.2. http://www.youtube.com/watch?v=737Vb7s9HhA (вторая часть/продолжение доклада в СПбУИТМО (перешли из одного здания в другое) до 32. мин.) и вопросы к докладчику (мой вопрос на примерно 42 мин.) +
ч.3. http://www.youtube.com/watch?v=38nRZ63CJmQ (здесь уже комментарии к докладу (по 5 мин.) (мой комментарий 7 - 12 мин.) и ответы А.Ахутина (с 38 мин.))
ч.4. http://www.youtube.com/watch?v=c2qw4WnIVrQ (второй день; в более узком кругу питерцев ч.1)
ч.5 http://www.youtube.com/watch?v=GJbdiGAcrA0 (второй день ч.2)

Все записи доклада и обсуждения в "одном флаконе": http://www.youtube.com/playlis....z026KH9
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 06.07.2013, 14:30 | Сообщение # 16
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 54
Репутация: 0
Статус: Offline
Круглый стол (29.06) "Онтология в современном знании" по современной онтологии на онтологической конференции в Питере 25-29.06.2013. Видео отдельных выступлений. Думаю, какого-то "круглого стола" (как обсуждения заявленной темы) не особо получилось, но докладчики высказались на тему современной онтологии (что она собой представляет) и отчасти подвели итоги прошедшей конференции.

1. Вступительное слово Колычева П.М.: http://www.youtube.com/watch?v=-nK3yaLs7YU
2. Фатенков А.Н.: http://www.youtube.com/watch?v=Io8PvqL-X3g
3. Катречко С.Л.: http://www.youtube.com/watch?v=e9tVQACEt80
4. Паткуль А.Б.: http://www.youtube.com/watch?v=1IJn9bWmUQg

- Другие участники (ссылки на видео выложу позже)


См. также программу и тезисы конференции.
Прикрепления: 3376994.pdf(291.7 Kb) · 1888121.pdf(893.4 Kb)
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 01.07.2014, 08:47 | Сообщение # 17
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 54
Репутация: 0
Статус: Offline
Некоторое продолжение темы см. здесь: http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-104-5317-16-1403938334 
 
Форум » Онтология как она есть » Предметное поле онтологии » Предметное поле современной онтологии (1.1)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Создать бесплатный сайт с uCoz